alexandr3 (alexandr3) wrote,
alexandr3
alexandr3

Нация - это и результат прогресса, и ..непрерывная цепь жизни народа с самых его незапамятных времен

Очень любопытный текст. Несколько сложно-академический, но тем не менее - очень рекомендую.
Мое предисловие: Под видом национализма в России часто стараются подсунуть откровенную архаику, по-сути тоже примитивное хуторянство на родо-племенном уровне, которое пропагандируют свидомые рагули. (например: зачем нам Сирия, зачем защишать Абхазию, почему Путин помогал Януковичу?)
   Да, на "Майдане" вооруженное дубинами единое ("националистически настроенное") племя может выйти победителями.
  Но как только надо решать минимально сложные задачи - ну там наладить хотя бы снабжение страны электроэнергией, не говоря уж о развитии науки и культуры (которые по определению ныне наднациональны) - племя с дубинами потерпит крах. Что и видим сейчас на Руинде...
   Или рассуждая о национализме ссылаются на "классиков" - мол 100 лет назад Меньшиков сказал... Что сказал и по какому поводу и насколько актуально сейчас - вопросы остаются безответными...

Originally posted by antimarchenk at Информация к Размышлению II. "Shaken not stirred".

Информация к "Размышлению 4. Обыкновенный фашизм" из книги Павла Расты "Рубикон. Книга вторая". http://haile-rastafari.livejournal.com/91472.html

"Взболтать, но не смешивать".

h68

Людвиг Холвейн. Рекламный плакат 30-х гг.


Мне как автору эссе "Фашизм - современная критика", "Национализм", "Равенство и неравенство" придётся и по данному вопросу, так сказать, вставить свои пять копеек. Хотя Павел и игнорирует мои скромные комментарии, уделяя больше внимания другим собеседникам, я, наверное, один из немногих пишущих людей в нацдвиже, кто принципиально разделяет его точку зрения. Поэтому вновь хочу обратить внимание на подводные камни на его пути.

Отдельное спасибо Павлу за упоминание Н.А. Некрасова. Этот поэт для меня стал первым человеком и автором, кто разбудил во мне социальное и национальное самосознание. Его я ставлю выше Пушкина, Грибоедова, Фонвизина. Потому как именно он стал первым моим откровением о жизни народа, к которому я принадлежу. Я перечитывал "Кому на Руси жить хорошо" несколько раз, хотя актуальнее было играть с пацанами в футбол во дворе. Вторым гением, пробудившим во мне человека, был автор строк "Прощай немытая Россия". Но катарсисом для меня стала его проза, а не поэзия - "Герой нашего времени". Хотя тут немаловажную роль сыграл телеспектакль по этому произведению с участием Олега Даля и Андрея Миронова. Грушницкий - я был симпатиями за него. Именно за него, хотя глубина была совсем в других персонажах, и это я тоже понимал. А в целом "Герой нашего времени" - это философия Ницше до рождения самого Ницше.

Я упомянул Лермонтова неспроста. Именно так ставит себя Павел в данном своём размышлении. Он образно за Грушницкого. Также не зря всплыло и имя Ницше.

Некоторых людей в нашей стране учат такому бесполезнейшему в практической жизни предмету как "Анализ текста". Но для тех, кого всё-таки научили ему - это фатально. Люди начинают видеть буквы и их сочетания под другим углом, читать между строк, видеть иные смыслы в написанном, даже порой такие, о которых автор и не подозревал и не помышлял выразить. Так вот перейдём к этому самому анализу.

Павел построил свой текст, как классический пропагандист. Текст эмоционально, логически и информационно направлен на массовую аудиторию, причём в поисках именно искреннего читателя, впитывающего инфу не критически: "хочешь почитание многих, ищи нулей" - по мысли упомянутого выше мрачного немецкого гения. Также автор заложил и пункты, против которых будут выступать сторонники того, что он в своём мессидже критикует. На эту реакцию Павел тоже рассчитывает, наверное, даже больше, чем на одобрительные отзывы. Так как тема решительного размежевания по Ильичу красной нитью проходит через все его размышления. Но, увы, в стороне остаются те, кто реально плетет сети идеологии и пропаганды. Их он вряд ли удивит.


Подобная критика фашизма появилась еще с тех пор, как ребята в черных рубашках стали поить своих левых визави касторкой. Налицо клише времен советской антифашистской пропаганды. Да и европейской тоже: которая есмь пошла от статьи Троцкого по этому вопросу и содержит фактически полностью современный антифашистский алгоритм. Только здесь дихотомия коммунизм vs. фашизм (и т.д.) сменилась на национализм vs. фашизм. Причем, как и в предыдущем случае, национализм априори наделен нимбом непогрешимости и сочетает в себе всё самое лучшее. Фашизм же это всё, что не национализм, всё плохое. Национализм - венец Модерна, фашизм - закат. От этой формулировки, пожалуй, стоит дальше развивать критику данной работы Павла.

Началом современного политического мира действительно можно считать Великую Французскую революцию. Именно она породила новую небывалую до неё политическую систему координат - лево-правый политический спектр. Где изначально левыми были радикалы (якобинцы), центристами (причем уже тогда с правым уклоном) - либералы (жиронда), правыми - консерваторы (роялисты). Собственно в ВФР находят истоки практически всех идеологических феноменов современности: основных - социализм (Общество Равных, идеи Руссо), либерализм - как буржуазный, так и социальный, и национальный, консерватизм (как реакция "мирового сообщества" на ВФР). Так вот национализм был не таким однозначным положительным явлением в процессе своего развития, как представляет его Павел. Национализм Великой Французской революции был, во-первых, гражданским (политическим) - то есть отражал отношение "нация - власть", и позднее был национально-освободительным, когда под песню Руже де Лиля отряды ополченцев уходили на бой с Интервенцией роялистов других стран, то есть отражал отношение "нация - нация". А вот дальше, как это любят во Франции издавна, один человек провозглашает, например, "Государство - это я", а в итоге Великой французской революции - "Я и есть Французская революция".

Тот самый Наполеон Буонопарте, который вызвал к жизни национально-освободительную борьбу испанского народа, поставив туда паханом своего родного брателлу (что он собственно делал, покоряя одну европейскую державу за другой, родственников у него было много, а где их не хватало, он роднился самолично с правящими дворами европейского абсолютизма, либо отправлял туда своих маршалов). Такое вот странное дело, но часто национально-освободительный национализм поддерживался извне империей - например, матушка Екатерина признала первой нарождавшиеся САСШ, либо вёл к становлению империи - как в случае с Францией и позднее Италией.

Теперь сделаем небольшое отступление, возвращаясь к автору и его тезисам. Павел утверждает, что не хочет выдумывать никаких новых слов и понятий, а раскрывает те, какие есть. Но, вдруг всплывает такое понятие как "классический национализм". У нас в нацдвиже таких а ля "классический" уже немало - "историческая Россия", "классический НС" и прочие. Сам же Павел именует себя русским национал-социалистом. То есть не совсем националистом. В чём тут дело? Дело в том, что национализм - это стихия, коллективная, индивидуальная (любовь к своему народу), которая рано или поздно требует некоего оформления, дополнения, опоры: так собственно появляются все движения, содержащие атрибут "национал-". И 19 век не исключение. Весь национализм той поры - это буржуазный национализм, а не какой не "классический".

И у него именно буржуазная логика развития. Он оформил в итоге национализм по-своему, создав национальное государство как таковое, сокрушив предыдущий абсолютистский характер государства. И это национальное государство не обязательно было прекрасной республикой, но становилось и империей, да и республики были не такими уж благостными, когда срезали скальпы индейцев и сгоняли их с земли. Вслед за гражданским и национально-освободительным, национализм обретал и экспансионистский характер.

И когда Павел иронизирует над украинским национализмом Дмитрия Донцовва, назначая его "неправильным" и соответственно "фашизмом", он совершает ошибку. Вернее отбрасывает критику фашизма на 25 лет назад. Когда фашизмом называли и нацизм, и франкизм, и латиноамериканские режимы. Всех мазать одним миром. Зачем разбираться? Это опять уход в классическую пропаганду времен двухполярного мира. Нет, Павел, украинский национализм - это именно национализм и у него весьма разнообразная история, особенно в начале 20 века. И у него национализма Донцова - национально-освободительный характер, как бы не соотносить его с нынешними временами, и за ним экспансионизм Австро-Венгерской империи. И он по характеру своему - буржуазный национализм. И "казаки" и "свинопасы" вовсе не идея этого Дмитрия. А людей куда большего визионерского полёта. Эту формулу с предельной жесткой ясностью вывел всё тот же Фридрих Вильгельмович "Существует мораль господ. И существует мораль рабов".

Буржуазный национализм именно стал развиваться в направлении морали господ, когда избавлялся от рабских пут. Определение нации сузилось до класса. То, что мы не раз наблюдали в современном русском национализме у Севастьянова, Широпаева, Хомякова и прочих прочих прочих: деление на казаков и свинопасов.

Но вернемся к буржуазному национализму 19 начала 20 века. Чем он в действительности увенчался? А стал он инструментом империализма. Да, его экспансионистские проекты: эмансипация евреев, дошедшая до сионизма, "доктрина Монро", дошедшая до "политики большой дубинки", пангерманизм, панславизм, пантюркизм, французский шовинизм, и аглицкое "бремя белого человека" - вот они-то и оформили национализм так, как он соответствовал своей эпохе. И под этими знаменами Европа как раз и пошла рушить свою цивилизацию на поля Первой Мировой.

Естественно, что я не обвиняю национализм в данном случае, как это делали марксисты-ленинисты тогда, но указываю, на его характер - буржуазный, который всё-таки несколько срывает ореол святости, в котором национализм пытается представить Павел.

Любой идеологический феномен требует оформления. Любая политическая стихия подобна атомной энергии. Можно использовать уран для производства электричества, можно для производства бомб. Так и с национализмом. Психическую энергию и социальную стихию можно использовать и во благо, и во зло. И для одних может это быть благом, а для других злом.

В теоретическом плане национализм достиг максимума у монархиста Шарля Морраса, который провозгласил национализм, как интегральный. Ведь по сути он и стал интегральным явлением, как уже сказано выше – стали возникать смешанные движения с атрибутом «национал», хотя участь такого дуалистического синтеза постигла почти все идеологические феномены (социал-демократия, христианский социализм, либерал-демократия и т.д.).


И теперь перейдём к феномену фашизма. Я вполне разделяю с Павлом его скепсис по поводу нынешних попыток обрисовать фашизм как нечто вкусное в духе вкладышей жвачки "Любовь - это...". Но всё-таки эти люди также в какой-то мере поставили себя задачу размежевания, отхода от той старой формулы пропаганды о фашизме. Ведь Павел сегодня, говоря о "классическом национализме", пытается сделать то же самое: отделить и выделить феномен национализма и что еще более дерзко - национал-социализма из той вражеской пропагандистской клоаки, в которую пихают всё, что неудобно и опасно для "Современного мира". Да еще и в позитивном ключе. Если мы не придумываем нового, то занимаемся ревизионизмом. И Павел в том числе.

Фашизм назначили первичной идеологией правых именно в пропагандистских целях. Это очень удобно и для либералов, и для коммунистов. Но он не является первичным даже в рамках самого себя.

Почему фашизм стал нехорошим из старой и современной пропаганды нам уже известно и объяснено очень подробно и разнообразно. Но чтобы отделить национализм от фашизма вовсе не обязательно так стараться делить мир на черное и белое. Достаточно обратиться к методике старика Ницше "по ту сторону добра и зла". Да, именно, поэтому многие объяснения выглядят заезженными клише, что пропаганда всё еще пользуется старыми методами: одних выставляя добром, а других либо злыми, либо глупыми. И этого хватает до сих пор. Важный недостаток этого рода пропаганды - один. Её создатели могут потерять чувство меры и начать верить в то, что "злые и глупые" - действительно дураки. С этого момента она становится опасной для тех, кто её производит. Враг не является дураком лишь уже по причине того, что он существует. Тот, кто начинает считать врага глупым, уже стоит на пути поражения. За глупыми скрываются коварные. Те, кто не на виду. И именно об этом, как мне кажется, надо Павлу тоже не забывать.

Теперь же вернемся к фашизму и его отношениям с национализмом. Заблуждения о фашизме начинаются еще с того нелепого определения "про пучок". "Фаши ди комбатименто" - это "отряды соратников" - группировки безработных ветеранов, слонявшихся по улицам послевоенной Италии. Фашизм создали люди левых взглядов - НЕ НАЦИОНАЛИСТЫ. А в частности один из лидеров Социалистической партии Италии Бенито Муссолини и анархо-синдикалисты: Алчесте де Амбрис и Филиппо Томазо Маринетти написали первый манифест отрядов соратников.

То есть это резкий переход левых вправо. Это называлось позднее и право-левыми, и правыми радикалами, ультра-правыми, Третьим путём. Что всё-таки корректнее, нежели всё обозвать фашизмом.

На деле же все называемые фашистскими режимы были в большей степени пришедшим к власти синдикализмом или радикальным реформизмом. Синдикализм - это та политическая и общественная сила, которая менее известна нам, но также активно развивалась в 19 веке, наряду с национализмом, либерализмом, консерватизмом, социализмом и т.д. Фашизм - это революционность без революции, если так можно образно выразиться. Муссолини поставил во главе государство как корпорацию: "ничего кроме государства". Гитлер - нацию.

Если кому интересно влезть в глубины вопроса отличия гитлеризма от итальянского фашизма, то добро пожаловать в мир Юлиуса Эволы и Альфреда Розенберга: один "за римскую идею", другой "против римской системы".

И чернорубашечники вступили напрямую в конфронтацию не только с коммунистами, но и с синерубашечниками - националистами. История формирования Оси не так уж одномерна. Муссолини долгое время был против Гитлера по вопросу Австрии: "Что представляют собой господа нацисты? Убийцы и педерасты" - так нелестно отзывался Дуче о своих будущих союзниках.

Одним словом, национализм и фашизм на деле из разных опер, разные феномены, как по происхождению, так и по содержанию. Вдобавок можно отметить, что идеальное общество созданное ветеранами подробно описано Робертом Хайнлайном в его повести "Космический десант".

В плане синдикализма и вообще данного контекста, что является фашизмом, а что не является им, интересен случай Франциско Франко. Синдикализм по сути - радикальный реформизм, левые реформы в традиционном обществе. И этот самый радикальный реформизм приобретал свои формы при приходе к власти. Фашизмом он был назван в Италии, франкизмом - в Испании, салазаризмом - в Португалиии так далее.

Франко, будучи глубоко убежденным монархистом, на деле за свою карьеру использовал три политических курса: сам монархический, которому посвятил свою жизнь, синдикалистский - фалангизм и внедрение именно идей Примо де Риверы и синдикалистов в социально-экономическую жизнь страны, право-либеральный курс - под давлением НАТО Франко был вынужден проводить преобразования в духе неолиберализма в конце своего правления. Поэтому обозвать режим Франко фашизмом очень сложно. Это можно сделать лишь с позиций оголтелой пропаганды. То есть фашизм в отношении Франко и многих других режимов - это пропагандистский ярлык, а не само явление. Поэтому до сих пор такая путаница и сложность в описании самого феномена фашизма.

И далее в связи с этим разберемся немного в том, что такое нацизм. Вкратце. Термины "гитлеризм", "нацисты", "нацизм" - это не самоназвания, а ярлыки, которые пришли извне. Также как и фашизм, который позже сделали ярлыком для разного рода нелиберальных и некоммунистических политических режимов. Слово "гитлеризм" появилось в 1925 году, когда фактически оформились полностью взгляды и организация Адольфа Гитлера. Прозвище "наци" у членов партии НСДАП появилось в 1930 году, тоже им одарили их противники. Термин "нацизм" стал употребляться с 1933 года после прихода к власти Адольфа Гитлера. Также в сторонней публицистике. Сами же себя НСДАП называли национал-социалистами. Но и тут не всё так просто. В 1923 году Альфред Розенберг посвятил целую статью, чтобы разобраться в терминах. В то время слово национал-социализм в немецком языке слилось в одно "националсоциалисмус". Это как-то связано со словообразованием в немецком языке. И вот на основании этого эффекта Розенберг выдвинул такую мысль, что у них в НСДАП "националсоциалисмус", а "национальный социализм" - это нечто не обязательно совпадающее с "националсоциалисмус" и может быть даже и с марксистским содержанием. То есть провёл черту между понятиями. Мы же в России такую черту провести не можем в силу наших законов словообразования - для нас и национальный социализм и национал-социализм - это одно и то же. И перевести с немецкого по-другому не получится. Хоть тресни. Хотя факт налицо, что "националсоциалисмус" и "национальный социализм" для НСДАП не одно и то же. То есть они некую замкнутую теорию предполагали, в отличие от более открытой. Но пропагандисты вам про это не расскажут, потому как слишком увлекутся доказательством того, кто хороший, кто плохой на основе каких-то в большей части умозрительных признаков.

Как, например, с признаком фашизм - это фундаментальное неравенство. Тут Павел на мой взгляд попал не в ту лузу. Особенно в противопоставлении национализм vs. фашизм. Большинство как противников, так и сторонников равенства делают одну постоянную фундаментальную ошибку - они не описывают толком, что такое равенство. И каким боком оно относится к национализму? Павел взял короткую и всем известную версию лозунга ВФР, а длинная как раз даёт больше полёта для фантазии на тему национализма: "Единство, неделимость Республики, свобода, равенство, братство или смерть". Фундаментальное равенство даже марксисты не предлагали. Так что тут мимо кассы аргумент.

Про неразвитие - это вообще упрощенчество чудовищное. Вряд ли бы Сергей Павлович Королёв согласился бы, что в области баллистических ракет "фашисты" были врагами прогресса.

Традиция в её новом понимании, когда стали "выдумывать историю", скорее стала венцом Модерна, или Закатом, как угодно. В Первую Мировую люди достаточно вкусили плодов прогресса: пулеметы, аэропланы, танки, отравляющие газы, дальнобойная артиллерия. Прогресс за 4 года как следует поработал над людьми тогда, от души, от сердца.

И эта Традиция, как предупреждение и как новое мироощущение, связано не в малой степени и с Россией. Достоевский и Блаватская. В Европе же фёлькиш выступил против урбанизации. К тому же в то время появилось огромное количество научного материала по истории цивилизации, её письменности, в частности. Открывался гигантский неизведанный мир нашего прошлого. "Подделки" же были из желания реконструкции, желания образумить несущееся по стреле времени человечество, напомнить ему о круге земном. А оно, это человечество, успешно добралось до ядерного оружия. Сама по себе Традиция не является фашизмом или еще каким-то «-измом». Хотя приписать её к ним можно: общество "Туле", "Германен-орден" повлияли на мировоззренческую картину Германии тех лет, автор "Хроники Ура-Линдта" стал основателем "Аненэрбе". Но позже режим избавился от этих людей. Общество "Туле" было запрещено, Германа Вирта просто уволили. На службе оставили действительно шарлатанов, которые не столько исследовали прошлое, сколько эксплуатировали его светлые образы.

Я бы на месте Павла не стал так огульно выставлять в "фундаментальное неразвитие" изучение наследия предков и реконструкции с этим связанные. Этим он скорее начнет выхолащивать национализм, нежели докажет, что это черта фашизма. Нация - это и результат прогресса, и в то же время непрерывная цепь жизни народа с самых его незапамятных времен.

В общем, почему я столь многословен в данном контексте? Я вовсе не защищаю тут фашизм или обвиняю национализм. Я всё-таки считаю надо отходить от штампов старой пропаганды, если собираешься описать вещи такими, какими они являются на деле, вне зависимости хорошие они или плохие. Больше объективности не помешает. А иначе это хождение по кругу, и оно выгодно совсем не националистам и прочим заинтересованным в данных темах - хоть хорошим, хоть плохим.

Tags: национализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments